2026年上半年，中国进口同比增长26.6%。出口增长17.6%。进口二十多年来第一次跑赢了出口，贸易顺差小幅下降1.3%。（信源：海关总署进出口数据）
这个数字放在任何一年都是头条。26.6%的进口增速，你翻开经济史，上一次见到类似的速度是在加入WTO之后的原材料大进口周期。于是市场很自然地得出一个结论：内需回来了。
这个结论错在第一步。进口26.6%不是一个「中国在买更多东西」的故事。它是一个「中国在买更贵的AI」的故事。
中金发的一篇报告把数字拆开了（信源：中金研究报告，下文拆分数据均来自此报告，部分数字未经独立核实）：2026年上半年，AI相关产品和贵金属两类商品合计贡献了进口同比增长的77%。AI产品进口增速47.1%，贵金属172.4%。剩下的所有品类，能源、原材料、消费品，合计贡献不到四分之一。
更关键的是，这些进口增长近八成是由价格上涨驱动的，不是数量增长。价格贡献了20.8个百分点，数量只贡献了5.5个百分点。翻译成人话：你看到的不是中国经济在大采购，是AI芯片和黄金在涨价。
AI产品这一块
2026年上半年AI相关产品进口总额4700亿美元，占中国整体进口的30.3%。也就是说，你每看到中国进口三块钱的东西，有一块钱是AI相关的。这个比例本身就是一个结构性信号：AI已经成为中国进口的第一大品类，排在能源、粮食、原材料之前。
来源地结构更说明问题。台湾占24.1%，韩国21.8%，中国内地复进口15.7%，三地合计61.6%。「中国内地」这个来源地需要特别解释：它指的是中国原产商品出口后再次进口，主要是半导体跨境加工和保税物流的产物。2026年6月复进口占整体进口比重达到7.2%，是近年来的高点，其中76%是AI产品。
复进口高增意味着什么？一部分是正常的供应链分工：芯片在台湾流片，马来西亚封装，再运回中国大陆做系统集成，每一步都算一次进口。另一部分是贸易数据在重复计算：一块芯片可能在保税区进出两次，每次都被统计为进口。这两种情况都不对应同等的终端需求。你不能拿这个数字去论证「中国在买更多东西」，它可能只意味着「中国在更多环节被统计了」。
我的判断是：复进口这个统计现象被严重低估了。它不是会计技术问题，是理解中国贸易结构的一个透视镜。保税区里一块芯片进出三次，海关记三次进口，但终端消费只发生了一次。这种「统计放大」在AI产业链里尤其严重，因为AI芯片的跨境加工链条最长。如果把复进口挤掉水分，真实的「净新增进口需求」可能比26.6%这个数字低得多。这不是中金的错，是贸易统计体系本身跟不上全球价值链分工的现实。
这就回到了那个核心问题：进口26.6%到底反映了什么？
它反映的是一个被通胀放大的、高度集中于AI赛道的、部分被重复统计的进口结构。「内需回暖」这四个字，跟这个结构几乎没有关系。能源进口因为数量下降，整体金额同比-0.5%。消费品进口增速远低于整体。房地产仍然在三四线城市加速下行，-23.5%。消费和投资都没有出现全面的需求扩张。
换句话说：中国当前的进口结构，不是一张内需的温度计，而是一张AI军备竞赛的收据。
锁定效应
布莱恩·阿瑟在《复杂经济学》里讲过一个概念：收益递增和路径依赖。当一个技术体系因为偶然的历史事件占据了主导地位，它会通过正反馈不断强化自己的优势，最终形成锁定。即使出现了更好的替代方案，系统也很难切换。AI产业链的进口结构正在经历类似的过程：台积电的先进制程、韩国的HBM高带宽内存、英伟达的GPU架构，这些环节已经形成了强大的收益递增锁定。中国想从进口转向国产替代，不是一个技术突破的问题，是一个锁定效应如何打破的问题。
但这里有一个反直觉的转折。正是因为这种锁定如此牢固，AI进口的持续性反而被高估了。
这里需要接上增长陷阱这本书的框架。增长陷阱里有一个被低估的观察：当资本密集型产业成为经济增长的主导部门，GDP增长和就业增长、居民收入增长之间的关联会显著减弱。阿瑟讲的是技术为什么会被锁定，增长陷阱讲的是锁定之后谁受益谁受损。两者是同一个链条的前后两端。
AI产业链是资本密集度最高的产业之一。4700亿美元的进口对应的是GPU、芯片、服务器，不是新增就业、不是工资上涨、不是居民消费。这就解释了为什么进口增长26.6%，但居民消费信心指数并没有同步回升。经济增长的「翻译效率」在AI时代下降了：GDP数字被资本开支撑起来了，但这个数字翻译到普通人的工资和消费上，漏损非常大。
资本本身不创造内需。资本创造的是资本回报。只有当资本回报的一部分通过工资、税收、分红转化成居民收入，才构成内需。AI产业链的进口增长主要是企业资本开支：企业买GPU、买芯片、建数据中心。这些开支确实计入了GDP，但它们流向了台积电、三星、英伟达的利润表，而不是中国消费者的钱包。
AI资产价格在高位
中金还发了另一篇报告，标题叫《科网泡沫破裂前跌过几次》。它把1995到2000年的科网泡沫拆开来看，发现泡沫最终破裂之前，纳斯达克经历了四次15到30%的回调，每次持续两到三个季度。
这个框架对当前的AI进口结构有一个直接含义：目前AI进口的高增速，是建立在高估值、高拥挤、高杠杆的AI资产价格之上的。 韩国的AI相关融资余额已经回落了15%，杠杆ETF回落了53%，杠杆去掉四成甚至更多。但费城半导体指数的历史分位数仍然在73.5%，纳斯达克100动态PE虽然已经从高点收缩了9.7%到22.4倍，仍然不便宜。10年期美债收益率4.69%，是2025年1月以来的新高，对成长股估值形成系统性压制。（信源：中金研究报告，市场数据部分可通过公开行情交叉验证）
这三组数字放在一起画的图景是：AI进口高增的背后，是全球AI资产价格仍处于高位。如果AI资产价格出现一轮像科网泡沫时期那样15到30%的回调，中国AI产品的进口金额会因为价格效应而大幅缩水。进口增速会回落，不是因为中国不买AI了，而是因为AI变便宜了，或者因为市场不再愿意以当前的价格买AI了。
读完这段我有一个强烈的感受：科网泡沫的类比有用但也有毒。1999年的互联网公司很多没有营收，今天的AI公司至少有真实的算力需求和token消费。但危险的恰恰在这里：真实需求会让人低估泡沫的脆弱性。每一次泡沫都有一个「这次不一样」的叙事，而AI这次的叙事恰好是最有说服力的，因为它的底层需求是真的。但这不代表价格是对的。真实需求支撑的是「值不值」，资产价格衡量的是「贵不贵」。这两个问题不在一条轨道上。
理论边界的停顿
这里必须承认「AI进口等于资本开支收据」这个框架的解释力的边界。
它能解释进口为什么涨，能解释涨的部分为什么和内需无关，但它解释不了两件事。第一，它解释不了国产替代的速度。如果锁定效应真的不可逆，那中国的芯片自给率应该停滞，但实际情况是它在加速。知乎当天热榜第一条，长鑫科技上市首日涨471%成A股一哥，市值3.3万亿。这个信号说明锁定效应正在被资本和政策联合突破，只是突破的代价和时间比乐观估计的长。第二，它解释不了AI进口的结构性不可替代性。有些进口不是因为价格，是因为真的造不出来，至少现在造不出来。这部分进口对资产价格不敏感，对地缘政治敏感。
所以26.6%这个数字其实是两种东西的混合：一种是对价格敏感的「可替代进口」，一种是对价格不敏感的「卡脖子进口」。前者会随AI资产价格回落而收缩，后者不会。把两者揉在一个数字里，等于把潮汐和洋流放进了同一个刻度。
三个情景
基准情景：AI进口增速在未来6到12个月内从47%回落到20到30%的水平。触发条件：全球AI资产价格经历一轮15到20%的回调，概率不低，因为拥挤度、利率、估值三重压力仍在。价格因素对进口的贡献从79%下降到50到60%，进口增速自然回落。这不会被解读为「内需恶化」，而是「AI资产价格在均值回归」。
上行情景：AI进口继续高增，因为AI产业的突破性进展推动了新一轮资本开支周期。进口增速维持40%以上，进口占整体贸易比重继续上升。但这里有一个矛盾：进口越高增，贸易顺差越承压，人民币汇率越承压，最终可能通过汇率渠道反噬进口购买力。
下行情景：AI投资出现类似科网泡沫破裂级别的调整，AI产品进口金额因为价格暴跌而急剧收缩，进口增速从26.6%掉到个位数甚至转负。概率不高，AI的产业基础比1999年的互联网坚实得多。但不能完全排除。谷歌的自由现金流已经转负，如果更多AI巨头的现金流承压，资本开支削减会通过价格和数量两个渠道冲击中国的AI进口。
26.6%这个数字没有撒谎。但它说的不是你想的那件事。它说的是全球AI军备竞赛正在通过中国进口管道打印出一个通胀数字。这个数字会涨，也会跌。它在涨的时候，不要把它当内需回暖的证明。它在跌的时候，不要把它当内需恶化的证据。它是一个AI资产价格的衍生指标，它有自己的逻辑，跟内需的逻辑不在同一条轨道上。
道家的说法可能会更简洁：势在AI，不在消费。别把借来的东风，当成自己的船。
参考链接
- 海关总署进出口统计：http://www.customs.gov.cn
- 中金研究报告《2026上半年进口结构拆解》（付费研报，部分数据未经独立核实）
- 中金研究报告《科网泡沫破裂前跌过几次》（付费研报）
- 费城半导体指数（SOX）、纳斯达克100动态PE：公开行情数据
- 阿瑟《复杂经济学》、增长陷阱研究
- 长鑫科技CXMT上市：知乎热榜、Techmeme/CNBC报道（2026-07-27）